Site Gilson : lettre de la "Coordination Gilson" au Président de la CCATM, Monsieur Masse...
A Monsieur Masse, Président de la CCATM et aux membres de la CCATM
Monsieur Le Président,
Mesdames, Messieurs,
Nous tenons à vous réitérer nos remerciements pour nous avoir conviés à la visite du site Gilson le 25 août 2014, organisée pour la CCATM.
Point 1 :
Cette visite, contrairement à ce que Monsieur Lambert a déclaré lors du dernier Conseil Communal du 30 août 2014, (« le dernier CCATM a répondu à toutes les craintes des riverains » - cliquez ici) a certes donné quelques informations, mais cette visite n’a pas dissipé nos craintes, comme exprimé auprès de Madame La Bourgmestre !
-
Les plans, remis confidentiellement, sont ceux présentés aux riverains lors de la séance du 5 mai 2014, à l’exception des voies de circulations nouvelles à créer qui n’apparaissent plus ; elles ont été supprimées, justifiant ainsi les propos du conseil communal qu’il n’y aura pas d’expropriation -
comme les volumes, correspondant aux constructions envisagées, sont strictement identiques, la question est : par quelles voies de circulation seront desservies toutes ces constructions à l’avenir ? puisque, sans aller jusqu’à une construction de 80 logements que la « rumeur » a colportée, il nous a déjà été présenté deux fois 20 logements programmés entre les ateliers dans un premier temps, et le hangar ensuite, plus quelques petites maisons sur le bâtiment à gauche des ateliers, un éventuel cabinet médical en descendant à droite, et des commerces.
-
Les sapinières, correspondant toujours à 3 blocs de construction, nous ont bien été signalées pour être propriétés privées, et ne faisant pas partie du site Gilson, et donc, pas soumises à visite... Mais la question demeure : expropriation, ou droit de préemption, en temps opportun, à futur, tel que le PCA le permet ?
Point 2 :
La communication « toutes-boites » distribuée début août, ajoute une 4ème raison pour recourir à un Plan d’aménagement communal (PCA), ceci par rapport à la présentation du 5 mai, qui ne comportait que 3 raisons, cette 4ème raison étant : « 4 – nous voulions éviter une densification trop importante du site vu la superficie qui est en zone d’habitat dans son intégralité »
Les plans communiqués, n’ont, pour l’instant, rien modifié à la densité présentée lors de la séance du 5 mai. Alors ? travaillons nous sur les « bons plans ? »
Point 3 :
Etant donné l’évolution de la situation depuis juin/juillet 2013 (cliquez ici), à savoir que ce n’est plus un partenariat public/privé, mais exclusivement un opérateur privé qui est devenu propriétaire du site, la question se pose de la pertinence d’avoir un PCA, puisque cet opérateur sera soumis à des règles d’urbanisme, correspondant à la zone d’habitat.
Lors du dernier Conseil, Monsieur Lambert a justifié la volonté du Conseil Communal de maintenir le PCA, car le promoteur local peut décider de vendre ou d’abandonner son projet. Que se passera t il alors ? Il faut veiller à préserver toutes les garanties pour la commune et les riverains. Ceci est une intention louable que , celle d’envisager les hypothèses du futur……., ce qui est exactement notre propos.
Toutefois,
-
on ne comprend pas comment un investisseur privé, après avoir acquis ce site, l’abandonnerait compte tenu du budget investi ! Il est certain que tout à chacun souhaite éviter qu’il y ait un chancre au cœur du village, tel qu’il en existe d’autres malheureusement,
-
on ne comprend pas comment, en cas de vente, un autre promoteur ne serait pas tenu également par les règles d’urbanisme ? Comment ces règles, satisfaisantes pour nombre de Communes, et valables pour toute construction, ne peuvent-elles pas être suffisantes pour Wellin ?
Alors, si ce PCA apporte vraiment des garanties à la Commune, nous souhaiterions qu’il apporte aussi des garanties aux riverains, à savoir qu’il n’y aura pas d’expropriation, aujourd’hui ou à futur, et que ce soit « consigné » dans ce PCA, même en cas de modifications ultérieures du PCA par tout autre Conseil Communal… ???.
En votre qualité de Président de la CCATM, appelée à donner son avis, il est important que vous ayez connaissance de la position des riverains.
Bien entendu, tous les riverains du périmètre (6 ha 600) ne se situent pas dans les mêmes zones « à risques », tous les riverains ne souffrent pas du syndrome « not in my back yard –pas dans le fond de mon jardin», mais tous les riverains ne bénéficient pas, comme certains, d’un acte contenant une clause de protection contre les aléas d’aménagement du site, comme indiqué par Madame La Bourgmestre à la fin de la visite du Site, qui rappelons-le, représente moins d’1 ha !.
C’est parce que nous partageons l’interrogation de Monsieur Lambert au dernier Conseil Communal « la vérité d’aujourd’hui, sera-t-elle celle de demain ?», que nous demandons que les riverains puissent bénéficier de garanties, pour que la vérité d’aujourd’hui soit aussi celle de demain.
Avec nos sincères salutations,
La coordination « PCA Gilson » - J Noël - 9, rue Houchettes - 6920 – Wellin
Copie envoyée aux membres du Collège Communal
Infos et contacts
1/
Par conséquent, on peut s’attendre à une augmentation importante de véhicules stationnés dans ce périmètre. Bon nombre de ceux-ci sont et seront des « voitures ventouses », immobilisées tout au long de la journée au même endroit. 
Jusqu’à présent, aucun critères objectifs n’ont été établis. Ni le Collège communal ni le Conseil communal n’ont de balise pour statuer dans un sens ou dans un autre... Rappelez-vous, pour certains ici à la table, que ceci a été l’un des éléments au cœur des débats dans le projet de lotissement INZERI, laissant un investisseur potentiel dans le doute et mettant mal à l’aise l’administration ne sachant pas quelle direction donner à la préparation de ce type de dossier. Il y a d’autres exemples… 
Je souhaiterais obtenir quelques informations sur l’évolution des points suivants abordés en séance du Conseil l’an passé :
Ces propositions avaient été faites le 24 avril 2013 dans le cadre de l’instauration future de la zone unique de secours pour la province de Luxembourg. Il nous avait été répondu avec une prudence justifiée qu’il était prématuré de porter ces deux projets au vote compte tenu de l’état embryonnaire des discussions à l’époque. Ces dossiers ont-ils connus des développements qui mériteraient notre attention depuis un an ?
